[ad_1]
Un juge a jugé que Pharrell Williams n’avait pas commis de parjure dans sa bataille pour la violation du droit d’auteur sur sa collaboration avec Robin Thicke, Blurred Lines.
Les deux artistes ont été poursuivis par les héritiers de Marvin Gaye en 2015, affirmant qu’ils avaient copié le morceau de 1977 du regretté chanteur Got to Give It Up pour Blurred Lines. Williams et Thicke ont nié les accusations, mais ils ont perdu l’affaire, et les responsables du domaine de la légende de Motown ont initialement reçu une énorme récompense de 7,4 millions de dollars (5,6 millions de livres sterling), avant qu’elle ne soit plus tard réduite à 5,3 millions de dollars (4 millions de livres sterling).
Williams a parlé de la bataille juridique très médiatisée dans une interview accordée au magazine GQ en 2019 dans laquelle il a déclaré que lorsqu’il trouve une chanson qu’il aime, il «reverse» le sentiment qu’il ressent en écoutant cet air.
«Je l’ai fait dans Blurred Lines et je me suis mis des ennuis», a-t-il admis.
Les proches de Gaye ont sauté sur la remarque, affirmant que cela prouve que Williams s’est parjuré après avoir précédemment déclaré la création de Blurred Lines: « Je ne suis pas allé en studio avec l’intention de faire quelque chose ressemblant à Marvin Gaye. »
Les Gayes ont demandé au juge chargé de l’affaire de reconsidérer le montant des honoraires d’avocat auxquels ils ont droit, mais Williams a riposté, insistant sur le fait que ses commentaires de GQ sont cohérents avec les preuves qu’il avait précédemment présentées au tribunal.
Et vendredi, le juge du tribunal de district américain John Kronstadt a statué que Williams n’avait pas commis de parjure lors de l’entretien avec GQ.
« Les déclarations de Williams lors de l’entrevue de novembre 2019 étaient cryptiques et sujettes à de multiples interprétations », a écrit le juge Kronstadt. «Par exemple, on ne sait pas ce que Williams entendait par« ingénierie inverse ». Lue dans son contexte, la déclaration de Williams sur la «rétro-ingénierie» pourrait être interprétée comme un processus dans lequel il se souvient de ses sentiments en écoutant une musique particulière, puis tente de recréer ces sentiments dans ses propres œuvres. Cela n’est pas incompatible avec sa déposition témoignage, dans lequel il affirmait avoir réalisé après avoir créé Blurred Lines que le sentiment qu’il tentait de capturer dans la chanson était celui qu’il associa à Marvin Gaye.
« Pour ces raisons, les parties Gaye n’ont pas démontré par des preuves claires et convaincantes qu’il existe des incohérences suffisamment matérielles entre les déclarations de Williams lors de l’entrevue de novembre 2019 et son témoignage sous serment, pour étayer une conclusion de parjure. »
Williams n’a pas encore répondu à la décision.
.
[ad_2]
Source link
